miércoles, 18 de febrero de 2009

Ahora sí... antes no


Los jueces se han puesto en huelga...

....aludiendo un supuesto derecho constitucional del que carecen, cosa que deberían conocer ya que se supone que han sacado una oposición.

Al parecer, están preocupados con la lentitud de la justicia, con el retraso en la tramitación de expedientes, con la cantidad de papeles que se acumulan en sus juzgados... Vamos, que quieren acabar con esta imagen de cachondeo que adorna la justicia patria....

A ver...

Respeto al que se lo crea... pero es que yo no soy gilipollas; estos señores se han puesto en huelga única y exclusivamente en el momento que han visto su culete peligrar si casos como el de la niña Mariluz se vuelven a producir y al Consejo Superior del Poder Judicial, jaleado por el gobierno, se le ocurre intentar depurar responsabilidades llevándose a algún juez por delante. Ante semejante envite, hay que tomar la calle... claro... no sea que al siguiente en vez de una multa le caigan algunos años e incluso un par de hostias de algún familiar del damnificado. Hasta ese momento, que yo sepa, cuando la figura del Juez era sacrosanta y la posibilidad de exigirle una cierta profesionalidad en su comportamiento era una quimera, el retraso en los juzgados les preocupaba poco o nada y la huelga, ni siquiera se contemplaba.

Pero claro...

¡Como me molesta que me tomen por tonto!

14 comentarios:

Takeda dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Takeda dijo...

No puedo estar más de acuerdo. Es indignante.
Todo este jaleo viene como bien dices por el caso Mariluz, antes de esto no había ni retrasos ni la justicia funcionaba como el culo.

Vivir para ver

daalla dijo...

Yo también puedo soportar muchas cosas menos que me tomen por tonto. Menos privilegios y más trabajo. De acuerdo con que faltan medios, pero el que la hace la debe pagar sea juez o fontanero.

Anónimo dijo...

completamente de acuerdo, más claro el agua

El Ajustador dijo...

Efectivamente, Webmaster. No se podría decir mejor. Hay que ver a lo que acaba llevando el corporativismo en este país. A pasarse nada menos que la Constitución por el arco del triunfo. Porque es que a ver: Si ahora hay que juzgar a los jueces porque su huelga es delito, falta o infracción, ¿quién lo va a hacer? ¿Nosotros? ¿Vamos y los juzgamos? El caso es similar a los Cuerpos de Seguridad del Estado. Si se ponen en huelga y causan disturbios, ¿quién los va a inflar a guantazos, como ellos hacen con nuestros pellejos? ¿También nosotros?

Hombre, que por mí encantado, tanto de juzgar a unos como de aporrear a los otros. Porque aquí siempre acabamos recibiendo los mismos, y siempre es de sus manos, de los jueces o de los maderos.

Ironías aparte, aquí la Ley debe valer para todos. Que para eso España es un Estado de Derecho. Los jueces no pueden hacer huelga. Su transgresión de la Ley ha de ser juzgada. Lamentablemente, de juzgarse, acabarían emitiendo veredicto los mismos jueces. Y ocurriría, de nuevo, como en el caso de Mari Luz y el infame Rafael Tirado: Tironcito de orejas y p'a casa. Vuelta a empezar. ¿No os parece que eso de la huelga judicial sería un caso perfecto para utilizar el tan olvidado Jurado Popular?

Edem dijo...

Bueno... yo he hablado con unos y con otros, y la cosa no solo tira por ahi, webs. Mira, son 4500 jueces para un pais que necesitaria 15000 como minimo, cosa que se da en Inglaterra (Inglaterra, que no Escocia, Gales, etc) o Francia. Les dan muchos casos, y se los dan para ya. La justicia exige que sea rapida, y pone plazos para juzgar, pero no se puede sacar de donde no hay. Suma a esto que en este pais de litigantes hay nuevos juicios cada dia, mas los atrasados.... y suma a eso que no hay espacio para guardarlos, y que en su mayor parte los ordenadores y demás metodos modernos de archivo es algo que "sale en Star Wars", y alli tienes el cabreo. Si a eso sumas que realmente no es un poder independiente, ya que los "dos grandes", es decir, el PSOE y el PP eligen a dedo a los integrantes del CGPJ, pues.... tienes esta situacion. Si, tambien algo hay sobre las penas internas y demás, pero no es lo que reclaman en su mayor parte los jueces.

Fijate, y es curioso, que en comunidades donde hay convenios y mejoras (ordenadores, mas funcionarios, etc), no hubo huelga hoy, como en el Pais Vasco, por ejemplo.

Creo que, viendo la historia, deberias saber que una moneda tiene mas de una cara a veces...

Un saludo de Edem.

Webmaster dijo...

Por supuesto, por supuesto; ni es bueno generalizar ni tampoco sacar conclusiones reduciendo al absurdo pero... es que no me lo creo.

Si tenemos que mantener 15.000 jueces... ¡Me voy de este país! y no me extraña que en Inglaterra tengan más jueces... Si hay nueve veces más sociedades constituidas... y las sociedades copan la justicia mercantil y social y llenan los juzgados igual o más que la civil o la penal.

Llevan sin medios TODA LA VIDA... pero fíjate que curioso, protestan AHORA. Y que curioso también que los que protestaban en su momento (por que se han quejado cada pocos años, eso sí, con la boca chica) eran los beneficiados con el cambio de gobierno siguiente y, claro, en ese mismo momento pasaban a bajar el volumen.

Eso tiene un nombre... PANIGUADOS

Por eso mismo me mosqueda sobremanera que AHORA estén más o menos de acuerdo. Justo ahora, que ven un ministro débil con el que se puede hacer sangre... por méritos propios, y un caso de relevancia, que desgraciadamente anda todavía calentito.

Un poco ventajista si me parece la verdad.

¿Tienen acaso los medios necesarios los agentes forestales, apagando fuegos con escobas de esparto y comprando, en ocasiones, los monos ignífugos con su propio sueldo?

¿Tienen medios sucifientes los militares, que van a Afganistán en blindados con treinta años y cientos de miles de kilómetros a sus espaldas, con tendencia al vuelco, sin protección contra minas terrestres...?

Todos tenemos lo nuestro y apechugamos con ello, como buenamente podemos. A un servidor, se le retrasó un juicio por que, claro, ¡¡en Julio y Agosto no esperará usted que salga la providencia!! (dicho por la secretaria del juzgado...)

Que no, que no y que no... que no me lo creo; que me encantan los grises, las variantes, las imperfecciones, el análisis sosegado y las opiniones contrapuestas pero esta vez.. esta vez... no me lo creo.

En cuanto al funcionamiento de la justicia en Euskadi, sinceramente lo desconozco pero sin duda será como dices. Pero recuerdo que los dos últimos consejeros eran Balza e Imaz ¿? que no son precisamente mancos... ¿mérito de las personas o de los medios?

Ajustador, creo sinceramente que la justicia popular en España no funcionaría. Y no porque no estemos preparados para juzgar, no... Simplemente nos equivocaríamos igual que en cualquier parte. El problema es que no estamos preparados para acatar y legitimar la sentencia de un jurado popular. Para ello creo que hace falta una experiencia democrática que nos falta... ¿Y estaríamos todos dispuestos a formar parte de un jurado?

Nacho dijo...

Como siempre, diversos puntos de vista por completo respetables pero me decanto por nuestro Webmaster. Un punto más, y que no nos engañemos es una de las bases del conflicto, descansa en las reivindicaciones salariales de los jueces, funcionarios muy bien pagados por cierto, en estos tiempos de crisis...¿eso también es por el bien de España?

En este pais en 30 años de democracia mal que bien, con reservas quede claro, organismos que antes no funcionaban ahora funcionan (un ejemplo es la tesorería de la seguridad social), pero que casualidad el único que no depende del poder ejecutivo, y así debe de ser quede tabién claro, directamente sigue sin hacerlo ...quiero decir con esto que de la situación en la que se encuentra la justicia alguna responsabilidad tendrán los jueces y aledaños.

Medios si, pero productividad también.

Nuareg dijo...

Desconozco el motivo por el cual los jueces no pueden hacer huelga, pero el caso es que la han hecho y no pasa nada.

Me parece bien que, como colectivo manifiesten su descontento por una situación de trabajo tercermundista, pero coincido contigo es que casualmente haya ocurrido después del caso Mariluz y que el corporativismo les haya llevado a tomar una medida tan agresiva contra los ciudadanos. Podían hber hecho una huelga a la japonesa y haberse quedado toda la noche trabajando hasta las tanta durante un mes para demostrar que tiene de verdad interés por que las cosas funciones.

Eso ha sido mucho pedir.

P.S.: ¿Porque no protestaron después de lo que le hicieron a Gómez de Liaño?

El Ajustador dijo...

Completamente de acuerdo, Webmaster: En España falta muchísima experiencia democrática. De hecho, entre monarquías y golpes de estado, habremos tenido menos de cuarenta años de Democracia. Menos tiempo del que nos chuleó el generalísimo.

Pero, de todos modos, ¿no crees que la única forma de aprender es practicar? O, dicho de otro modo y tirando de refranero, la experiencia es la madre de la ciencia. Seguro, segurísimo que nos equivocaríamos pero, ¿no está llena de despropósitos la reciente historia de la jurisprudencia patria?

Ejemplos de sentencias kafkianas los tenemos a patadas. Recuerdo una de hace algunos años, en Barcelona. Un indeseable le asestó a su pareja sesenta y seis (66) puñaladas traperas y el señor juez sentenció considerando que no había ensañamiento. Y así podríamos componer una antología del disparate judicial.

Así que, si ellos se equivocan, como humanos que son, ¿no lo somos también nosotros?

Censor dijo...

¿De verdad alguien quiere que haya jurados populares? Yo trabajo de cara al público, y mucha gente que me cruzo no sabe hacer la o con un canuto ni que A=A.

Se podría apelar a los sentimientos del jurado. La justicia se convertiría en una obra de teatro. Y con la de prejuicios que tiene la gente...

En cuanto a la huelga de los jueces, resulta obvio que es porque les han visto las orejas al lobo. De todas formas no me parece que hasta cierto punto los jueces sean intocables. Mirad lo que han hecho las ideas supuestamente progresistas a los colegios y al ejército.

El Ajustador dijo...

La gente es ignorante y por ende manipulable... ¿Los jueces no? ¿Estamos seguros de que nunca juzgan en base a sentimientos o prejuicios? Me viene a la memoria un tal Calamita... ¿Estamos seguros de que su cultura se extiende más allá de la Ley? Si no podemos colaborar en un veredicto judicial como Ciudadanos, ¿necesitamos que otras personas lo hagan por nosotros? ¿Necesitamos, pues, una clase especialista que nos dirija? Y, cuando esa clase falle, ¿necesitaremos un Gran Conductor, un duce -consideren la raíz latina- que nos guíe por el buen camino? ¿Qué buscamos, Democracia Participativa... o Democarcia Orgánica?

Censor dijo...

No hay duda que entre los jueces hay excepciones. Siempre habrá mala hierba, al igual que la hay en el resto de la administración, en la Policía, etc.

Pero no entiendo por qué tiene que participar la gente en estos asuntos, cuando a nadie s le ocurre que lo hagan en asuntos médicos, por ejemplo. Tampoco se le pide su opinión a la gente en asuntos de ingeniería civil. Simplemente hay cosas en las que no se puede votar.

La justicia es una profesión. Así que, ¿por qué desear esa clase de intrusismo? Ahora mismo recuerdo aquel juicio de un etarra en el que el jurado popular se cagó en los pantalones y lo declararon inocente, cuando resultaba obvio que era culpable.

No entiendo por qué va a ser más democrático que haya jurados populares. Bastante malo es que haya políticos cuyo único mérito es que haya gente que los elija. Políticos sin preparación alguna.

Prefiero la profesionalización frente a la participación.

amigoplantas dijo...

En la falta de medios había una doble verdad

- Es cierto que los han tenido fatal
- Pero también que se acomodaron